遼寧省阜新市中級人民法院

　　行 政 判 決 書

　　（2019）遼09行終55號

　　上訴人（原審原告）阜新市清源污水處理有限公司（以下簡稱清源公司），地址阜新市細河區(qū)四合鎮(zhèn)新地村。

　　法定代表人劉萬洲，系該公司董事長。

　　委托代理人王柏林，系該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人陳思遠，系北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)阜新市生態(tài)環(huán)境局（原審阜新市環(huán)境保護局），地址阜新市細河區(qū)中華路33號。

　　法定代表人黃寶浩，系該局局長。

　　行政機關(guān)負責(zé)人李唯錦，系該局工會主席（局班子成員）。

　　委托代理人徐增光、孫耀恒，均系該局工作人員。

　　被上訴人(原審被告)阜新市人民政府（以下簡稱市政府），地址阜新市細河區(qū)中華路45號。

　　法定代表人張成中，系該市政府市長。

　　委托代理人張揚，系該市司法局工作人員。

　　上訴人清源公司因阜新市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）行政處罰及市政府行政復(fù)議決定一案，不服阜新市細河區(qū)人民法院（2018）遼0911行初56號行政判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2019年5月30日公開開庭進行了審理，上訴人清源公司委托代理人王柏林、陳思遠，被上訴人阜新市生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱市環(huán)境局）行政機關(guān)負責(zé)人李唯錦、委托代理人徐增光、孫耀恒，被上訴人市政府委托代理人張揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2018年4月2日，市環(huán)保局收到阜環(huán)監(jiān)技2018-010號檢測報告，發(fā)現(xiàn)清源公司的污水處理廠總排口排放的水污染物中的氨氮，三次監(jiān)測的濃度分別為19.28mg/L、21.9mg/L、32.08mg/L，而標準限值5mg/L，即排放水污染物有超標情況。此違法事實，違反了《中華人民共和國水污染防治法》第十條。市環(huán)保局依照《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第一款第（二）項，作出阜環(huán)罰字[2018]5號行政處罰決定，給予清源公司以下處罰：1.加強日常監(jiān)管，確保污染物穩(wěn)定達標排放；2.罰款10萬元。清源公司不服，向市政府申請行政復(fù)議。2018年7月10日，市政府依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項規(guī)定，作出阜政行復(fù)決字[2018]19號行政復(fù)議決定，維持市環(huán)保局對清源公司的行政處罰決定。

　　原審法院認為，依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條，被告市環(huán)保局具有作出環(huán)保行政處罰的法定職權(quán)。根據(jù)市環(huán)保局和市政府提交的證明原行政行為合法性的證據(jù)、依據(jù)，能夠證明市環(huán)保局作出被訴環(huán)保行政處罰的事實，且在辦理過程中適用法律規(guī)定內(nèi)容正確，亦履行了相應(yīng)的法定程序。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三條，市政府具有對被訴環(huán)保行政處罰進行復(fù)議的法定職權(quán)。根據(jù)市政府提交的證明復(fù)議程序合法性的證據(jù)、依據(jù)，能夠證明市政府作出復(fù)議決定的事實，且在辦理過程中適用法律規(guī)定內(nèi)容正確，履行了相應(yīng)的法定程序。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回原告市清源公司的訴訟請求。案件受理費50元，由原告市清源公司負擔(dān)。

　　市清源公司上訴稱：1.政府職能部門應(yīng)重合同、講信用。特許經(jīng)營協(xié)議明確約定進水水質(zhì)不合格導(dǎo)致的出水水質(zhì)不合格，上訴人應(yīng)被予以免責(zé)。作為政府職能部門,市環(huán)境局應(yīng)重合同、講信用,應(yīng)履行特許經(jīng)營協(xié)議約定的義務(wù),即不能因進水水質(zhì)超標導(dǎo)致出水水質(zhì)超標而對上訴人進行處罰。2.行政處罰不能強人所難。上訴人發(fā)現(xiàn)進水異常后,協(xié)調(diào)阜新市監(jiān)測站對水樣進行質(zhì)譜分析,結(jié)果顯示進水中含近二十種化學(xué)物質(zhì),對污水處理生化系統(tǒng)危害極大。上訴人積極作為,立即啟動應(yīng)急預(yù)案，采取積極有效措施,但仍無法使出水水質(zhì)達到合格標準。3.行政處罰不能違背立法目的及行政合理性原則。《中華人民共和國水污染防治法》的立法本意在于保護環(huán)境不受損害,市環(huán)境局在作出行政處罰的同時未兼顧行政合理性原則,未考慮進水水質(zhì)超標等相關(guān)的因素,未考慮處罰行為所涉及或影響的因素,這會導(dǎo)致處罰的結(jié)果產(chǎn)生極其負面的影響。4.政府職能部門不能簡單粗暴、以罰代管,懶政、怠政。事件發(fā)生的根本原因在于進水水質(zhì)不合格,即上游排污企業(yè)存在超標排放問題。政府職能部門不能簡單粗暴的處罰上訴人,而不對上游排污企業(yè)進行追查,這明顯屬于"簡單粗暴、以罰代管,懶政、怠政"的行政行為。上訴人屬于城鎮(zhèn)污水集中處理單位,向上訴人排放的工業(yè)廢水應(yīng)達到上訴人處理工藝要求。在發(fā)現(xiàn)進水水質(zhì)超標后,上訴人有權(quán)不進行處理。但如不予處理會嚴重影響城市運營,且污水處理系統(tǒng)停運會給企業(yè)造成巨大損失。作為央企、公共服務(wù)單位,上訴人在發(fā)現(xiàn)進水水質(zhì)超標后,已本著負責(zé)的態(tài)度積極應(yīng)對、及時處理，因此導(dǎo)致排污超標的原因不在上訴人。一審法院認定事實不清。上訴請求：1.請求撤銷阜新市細河區(qū)人民法院作出的(2018)遼0911行初56號行政判決,依法改判撤銷阜環(huán)罰字[2018]5號行政處罰決定及阜政行復(fù)決字[2018]19號行政復(fù)議決定;2.一、二審訴訟費由二被上訴人承擔(dān)。

　　市環(huán)境局、市政府二審答辯意見均與一審答辯意見一致。

　　庭審中，上訴人市清源公司對被上訴人市環(huán)境局、市政府的法定職權(quán)、執(zhí)法程序無異議，本庭當(dāng)庭予以確認。上訴人市清源公司，被上訴人市環(huán)境局、市政府對原審法院已查明的事實無異議，本庭當(dāng)庭亦予以確認采信。

　　本院二審查明的事實、證據(jù)與原審相一致，本庭亦予以確認采信。現(xiàn)查明，案在原審法院本案判決送達后，阜新市市委辦公室阜委辦發(fā)（2018）162號文件，將阜新市環(huán)境保護局更名為"阜新市生態(tài)環(huán)境局"，其行政職能、職權(quán)不變。

　　本院認為，依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條的規(guī)定，市環(huán)保局具有作出環(huán)保行政處罰的法定職權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三條，市政府亦具有對被訴環(huán)保行政處罰進行復(fù)議的法定職權(quán)。《中華人民共和國水污染防治法》第十條規(guī)定，排放水污染物，不得超過國家或者地方規(guī)定的水污染物排放標準和重點水污染物排放總量控制指標。阜環(huán)監(jiān)技2018-010號檢測報告載明，清源公司的污水處理廠總排口排放的水污染物中的氨氮，三次監(jiān)測的濃度分別為19.28mg/L、21.9mg/L、32.08mg/L，而標準限值為5mg/L，排放水污染物超標。《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第一款規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款中第（二）項規(guī)定，超過水污染物排放標準或者超過重點水污染物排放總量控制指標排放水污染物的。故市環(huán)保局根據(jù)清源公司的上述違法事實，并綜合考慮本案具體實際情況，作出相應(yīng)處罰并無不當(dāng)，且市環(huán)保局在行政處罰中亦履行了相關(guān)的行政執(zhí)法程序。市政府作為行政復(fù)議機關(guān)，案涉行政復(fù)議程序合法，適用法律規(guī)定準確，處理結(jié)果得當(dāng)。關(guān)于上訴人清源公司所提上訴請求及理由，對此《中華人民共和國水污染防治法》第五十條第二款規(guī)定，城鎮(zhèn)污水集中處理設(shè)施的運營單位，應(yīng)當(dāng)對城鎮(zhèn)污水集中處理設(shè)施的出水水質(zhì)負責(zé)。清源公司作為污水集中處理企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對污水集中處理設(shè)施的出水水質(zhì)負責(zé)。故清源公司上訴所提上訴理由，尚無法律根據(jù)，本院無法予以支持。

編輯：王媛媛