畢馬威李煒總監(jiān)

畢馬威李煒總監(jiān)：我有以下幾個(gè)觀點(diǎn)和大家分享:

第一，PPP的社會(huì)資本這一問(wèn)題最需要解決的不是“能不能”，而在于“行不行”。比起誰(shuí)能做PPP的社會(huì)資本這一問(wèn)題，我們更應(yīng)關(guān)注做PPP的社會(huì)資本是否具備了做PPP項(xiàng)目的能力，金融機(jī)構(gòu)如果用基金等合法方式進(jìn)入項(xiàng)目，真正做股權(quán)投資，那么這種探索應(yīng)該允許，而建設(shè)單位如果做加長(zhǎng)版BT，不在運(yùn)營(yíng)上下功夫，那應(yīng)該予以否定;

第二，判斷PPP項(xiàng)目是不是有問(wèn)題，要看項(xiàng)目的內(nèi)核，看具體條款的設(shè)置。具體到本項(xiàng)目而言，是否是明股實(shí)債，是否有固定回報(bào)，財(cái)政是否有不合法合規(guī)的兜底，是否是拉長(zhǎng)版的BT，風(fēng)險(xiǎn)是否共擔(dān)、分配是否合理，程序是否合規(guī)都是行業(yè)監(jiān)管部門(mén)和公眾應(yīng)該關(guān)注的關(guān)鍵問(wèn)題;

第三，從已披露的文件來(lái)看，某市地鐵項(xiàng)目其實(shí)是在解決存量的問(wèn)題，把原來(lái)的BT模式，向PPP模式改，我們?cè)谶@里討論，大部分基于假設(shè)，當(dāng)然前面不少專(zhuān)家的疑問(wèn)也是合理懷疑，但我作為一個(gè)法律工作者，個(gè)人覺(jué)得在沒(méi)有實(shí)地調(diào)研，沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，不必匆忙下結(jié)論，出臺(tái)處理意見(jiàn)一定謹(jǐn)慎，既要對(duì)“掛羊頭賣(mài)狗肉”的嚴(yán)肅處理，也要充分考慮處理決定應(yīng)盡可能發(fā)揮對(duì)PPP行業(yè)的引導(dǎo)作用，不要南轅北轍;

第四，一個(gè)好的PPP項(xiàng)目，需要政府方、社會(huì)資本、咨詢(xún)機(jī)構(gòu)三方共同努力。在這三者中，政府起到至關(guān)重要的作用。目前行業(yè)關(guān)注的PPP項(xiàng)目ABS，就迫切需要建立各級(jí)政府信用評(píng)級(jí)和及構(gòu)建行業(yè)信用體系。

北控水務(wù)副總裁楊光

北控水務(wù)副總裁楊光：PPP上有一些真切的體會(huì)，當(dāng)然我說(shuō)是水環(huán)境綜合治理，包括海綿城市，水生態(tài)環(huán)境的修復(fù)等等。PPP至少解決了一個(gè)問(wèn)題，就是從政府那里購(gòu)買(mǎi)工程服務(wù)，變成現(xiàn)在購(gòu)買(mǎi)效果，而且按效付費(fèi)，真的靠本事吃飯。效果從何而來(lái)大家體會(huì)不一樣。從水環(huán)境治理效果來(lái)看，首先來(lái)自理念，然后是技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)和運(yùn)行管理，最后我認(rèn)為來(lái)自投資和施工能力。

然而現(xiàn)在專(zhuān)業(yè)化環(huán)保公司參與不了環(huán)境治理項(xiàng)目的問(wèn)題非常突出，很多項(xiàng)目都被大型國(guó)企、建筑企業(yè)中標(biāo)了，而不是由非專(zhuān)業(yè)的公司來(lái)干專(zhuān)業(yè)的活。我建議頂層出臺(tái)政策，“按效付費(fèi)”后面的效果考核一定要“真考”。此外，把輿論監(jiān)督在PPP的項(xiàng)目里面的前端就導(dǎo)進(jìn)來(lái)，某種程度上的輿論監(jiān)督，可能會(huì)比行政干預(yù)還有效。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授曹富國(guó)

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授曹富國(guó)：ppp法上有幾個(gè)重要的原則。第一，政府通過(guò)什么方式提供公共服務(wù)，PPP法要秉持行政中立，它不能給一個(gè)過(guò)于新自由主義傾向的方案;其次它應(yīng)該秉持價(jià)值中立，只有被證明更加物有所值，才能采用PPP;最后是競(jìng)爭(zhēng)中立，要考慮各類(lèi)主體要在公平、公正的基礎(chǔ)上競(jìng)爭(zhēng)。本案政府決定由其國(guó)有企業(yè)建設(shè)和運(yùn)行地鐵，唯一缺的是資金。它采用公開(kāi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式獲得更優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)，有其合理性。但它是不是PPP就值得懷疑。類(lèi)似的議題歐洲十年前討論過(guò)，08年出臺(tái)的一個(gè)官方文件認(rèn)為，單純注資的行為，并不能夠成為PPP法上的PPP。

我們討論合格社會(huì)資本方的問(wèn)題，其實(shí)是采購(gòu)法或者招標(biāo)法或者PPP法上的一個(gè)合格供應(yīng)商或者投標(biāo)人的問(wèn)題，是個(gè)一個(gè)資格審查問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在采購(gòu)法或者招標(biāo)法或者PPP上已經(jīng)有規(guī)定。本案問(wèn)題本質(zhì)上是跟合同的屬性或者合同的標(biāo)的有關(guān)。本案合同標(biāo)的是什么?是注資就是個(gè)引資合同，它就不是PPP法意義上的PPP。這個(gè)問(wèn)題在我們這里有一定普遍性。PPP合同的標(biāo)的是服務(wù)還是施工或者是兼而有之?只有買(mǎi)什么這個(gè)問(wèn)題厘清楚，才好確定項(xiàng)目的性質(zhì)，才好確定供應(yīng)商的資格問(wèn)題。合同PPP項(xiàng)目合同邊界條件出現(xiàn)了籠統(tǒng)性、模糊性、失衡性等問(wèn)題，這是個(gè)很大的實(shí)踐問(wèn)題，PPP立法要解決這個(gè)問(wèn)題。

發(fā)改委投資司副司長(zhǎng)韓志峰

發(fā)改委投資司副司長(zhǎng)韓志峰：聽(tīng)了各位專(zhuān)家的發(fā)言，很有收獲和啟發(fā)。綜合上述各方的觀點(diǎn)，針對(duì)怎樣評(píng)判金融機(jī)構(gòu)是不是合格的社會(huì)資本方，如何去評(píng)判這個(gè)話(huà)題，我認(rèn)為應(yīng)該著重考慮三個(gè)原則、三個(gè)層次、三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)區(qū)別。

三個(gè)原則：(1)合規(guī)原則，即社會(huì)資本方應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律法規(guī)的要求，比如金融機(jī)構(gòu)直接充當(dāng)社會(huì)資本方是否符合現(xiàn)有的商業(yè)銀行法的規(guī)定，能否直接股權(quán)投資;(2)合義原則，即符合ppp項(xiàng)目的核心要義，金融機(jī)構(gòu)做PPP“股東”，能否承擔(dān)PPP項(xiàng)目投資人本應(yīng)承擔(dān)的投資、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)等風(fēng)險(xiǎn)等;(3)合理原則，要符合基本常識(shí)和常理，不能讓鐵匠去繡花，要讓專(zhuān)業(yè)的人做專(zhuān)業(yè)的事。

三個(gè)層次：主要是從三個(gè)遞進(jìn)關(guān)系的層面來(lái)評(píng)判PPP項(xiàng)目的社會(huì)資本方。一是有沒(méi)有資格和條件做社會(huì)資本方;二是一旦拿到了PPP項(xiàng)目，能否做一個(gè)合格的社會(huì)資本方;三是能否在合格基礎(chǔ)上再進(jìn)一步，做一個(gè)優(yōu)秀的社會(huì)資本方。不能僅滿(mǎn)足于做一個(gè)合格的社會(huì)資本方，要努力做一個(gè)優(yōu)秀的社會(huì)資本方。

三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)能力標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)判社會(huì)資本方是否合格優(yōu)秀，要看他們的多重能力，包括融資能力、施工能力、運(yùn)營(yíng)能力、創(chuàng)新能力、多資源的整合能力等，不能僅僅是單一指標(biāo)的衡量;(2)制度標(biāo)準(zhǔn)，要用健全完善的規(guī)章制度和合同，來(lái)嚴(yán)格約束“社會(huì)資本方”趨利避害、追求自身利益最大化的行為，使他們能夠提供好的公共產(chǎn)品。我認(rèn)為合格的社會(huì)資本方是制度約束出來(lái)的，而不是學(xué)雷鋒學(xué)出來(lái)的;(3)實(shí)效標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)社會(huì)資本方是否合格、優(yōu)秀，最終要看它提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量與水平如何，這就要在實(shí)踐中去檢驗(yàn)，通過(guò)加強(qiáng)第三方監(jiān)督、績(jī)效考核等，篩選出真正優(yōu)秀的社會(huì)資本方。

編輯：趙凡