厲靜明；馬福康；宋仁元

　　供水管網的漏損，通常包括輸配水管網及供配件的漏水；用戶水表前的支管及其配件漏水、給水管網中的水池水塔及水表前的屋頂水箱、水池漏水、溢水，以及一切未報數量的用戶私自接水等。
　　供水管網漏水將浪費大量水資源，增加供水設備造價，提高供水成本，對那些供水不足的城市其影響就更為突出，因此，世界各國均把降低供水管網的漏損水量作為供水企業的一項重要任務來對待。本文通過對我國當前漏損控制工作水平的探討，以便今后采取改進的政策和措施。
　　我國和多數其它國家一樣，是用管網漏失率來衡量供水管網的漏損水平的:即漏失率=(年供水總量-年售水總數)/年供水總量×100%
　　1986年日本全國的平均漏失率為13%(未收費率或無效率為16.5%)，1985年丹麥哥本哈根等12個主要城市的平均漏失率為11.1%；1986年芬蘭全國的未收費率為17%；意大利90個城市平均漏失率為25%；1987年巴西38個城市的平均漏失率為25%；瑞典284個城市平均漏失率為20%；波蘭49個城市(占全國總水量的40%)的漏失率為0.6%-50%，其中32個城市為4%～9%，
　　據中國城鎮供水協會1987年統計，我國382個城市除部份城市數據不齊外，最低為0.21%，最高為50.92%，331個城市的平均漏失率為8.38%，加權平均的漏失率為7.67%。按照這個數據，我國漏失率水平可以說已列于世界先進的行列。而我國供水管網漏損是否真正達到了這個水平，我們認為尚有以下幾個問題值得探討。

1.對計量正確性要有一個評價

　　漏失率決定于出廠水與用戶用水的計量值，因此首先對計量的完整性和正確性要有一個評價。我國國家標準的用戶水表，當表內漏網阻塞時計量會偏高，偏高程度決定了漏網孔口垃圾阻塞嚴重程度，計量可能偏高10%30%，甚至50%-80%。

2.用管道比漏失量指標來衡量

　　國外不少專家指出，用漏失率衡量漏失水平忽視了管網因素。如果二個城市年供水量均為1000萬m³ ，年損失量均為100萬m³ ，前者管網長度為250km，而后者為1000km，雖然從漏失率統計講，兩個城市相同，均為10%，很顯然，從漏損控制工作和漏失水平講，后者要比前者好得多，因此有人提出要以單位管道長度在單位時間內的漏水量(簡稱比漏水量)來衡量更為合理。

比漏水量(m³/h.km)=年總漏水量(m³)/[管道長度(km)×365×24]

　　聯邦德國水與煤氣科學技術委員會統計后認為，在粘土層里排管的管網合理的比漏水量為0.1～0.3m³ /h·km，在砂層中為0.15～0.30m3/h·km。
　　據1986年統計，日本1931家大型供水企業>75mm管道長度為343892km，年總漏水量為1870×106m³ ，比漏水量為0.62m3/h·km。
　　根據中國“城市供水協會1987年對我國326個城市自來水公司的統計資料，比漏水量的平均值為1.91m³ /h.km，加權平均值為2.865m³ /h·km。按比漏水指標衡量，我國漏損水平與上述國家有相當差距。
　　與國外城市相比，我國城市的普遍特征是:供水區單位面積的居民密度高，工業用水比例大。因此，同樣供水量時其管道總長遠低于國外城市。如上海市1987年最大日供水量為446萬m³ ，管網長度為3063km，而1982年橫濱市最大日供水量為133萬m³ ，而管網長度為4413km，上海市的供水量是橫濱的3.35倍，管網長度則是其的70%。在這種情況下，用漏失率來比較二者的水平顯然是不全面的。又如天津和株州市自來水公司1987年統計資料對比如下表:
　　從漏失率看株州稍好于天津，但株州管網遠短于天津，從比漏水量講，天津則好于株州所以用比漏水量指標要比漏失率更合理一些。

3.用管道比表面漏水量或折算后管道比漏水量來衡量

　　雖然比漏水量指標比漏失率更為合理，但忽視了管徑大小的因素，管徑越大，即管道表面積和接口的圓周越大，漏水機會也就越大，單純按比漏水量統計，如漏損控制工作水平相同，供水規模越大，則比漏水量會越高。我們認為比較合理的辦法是以單位管道表面積在單位時間內的漏水量(稱單位面積比漏水量)來衡量，管道表面積可以75mm及以上口徑的管道總面積來統計。

單位面積比漏水量(m³ /h/km-m) =年總漏水量(m³)/[ΣLD×365×24]
式中: L—管道長度(km)；
　　　D—管道直徑(m)。

　　由于缺乏該指標的有關對比統計資料。我們假設采用統一的管道經濟流速(實際上略有差別)，只要有供水規模資料，不同規模的比漏水量可折算成統一的規模，這樣基本上可以在同等的基礎上進行對比。
　　管道經濟直徑D一般可按下式計算:

　　也就是說管道直徑與供水規模的0.42次方成正比，我們可以通過這個比例關系把不同規模的管網比漏水量均折算成10萬m³ /d規模來進行比較，以代替各自的單位面積比漏水量。折算后的比漏水量簡稱為折算比漏水量。
　　根據以上折算原則，丹麥12個城市平均折算比漏水量為0.52m³ /h/km-m；日本橫濱折算比漏水量為0.34m³ /h/km-m；我國326個城市自來水公司折算比漏水量，加權平均值為1.62m³ /h/km-m。可見，我國326個城市總的講漏損控制工作與丹麥、日本等國家相比有相當差距；在國內城市間的發展也很不平衡，總的講供水規模大的自來水公司漏損控制工作好于供水規模小的。我國326個城市自來水公司中折算比漏水量最小的33個城市為0.02～0.58m³ /h/km-m。折算比漏水量最大的33個城市的比漏水量為50.42～4.60m³ /h/km-m。

初步結論:

　　1.衡量管網漏損控制工作的指標，以單位面積比漏水量或折算比漏水量，比漏失率為合理。
　　2.從漏失率看，似乎我國漏損工作已處于先進水平，實際上我國城市人口密度大和工業比重大的特點，造成了一些假象，從單位面積比漏水量(折算比漏水量)和比漏水量看，我國漏損控制工作與國外先進水平尚有相當差距。
　　3.我國水資源并不豐富，當前又面臨著投資較緊，不少城市不同程度上存在供求矛盾的情況，采取有力措施進一步降低管網漏損很為必要。